أخطاء كمال أبو ديب في ترجمة كتاب الاستشراق لإدوارد سعيد

في عام 1981، صدرت ترجمة الناقد السوري الدكتور كمال أبو ديب ( وُلد 1942 ) لكتاب الاستشراق للمفكر الفِلَسطيني الأمريكي إدوارد سعيد ( 1935_ 2003 ). وظلَّت لعقود الترجمة الأشهر للكتاب، معَ إعادة طبعها مرات متعددة. وفي المقابل، ظهرت دراسات أكاديمية خصَّصت عملها لفحص الترجمة من مستويات متعددة: الكتابة، والمعجم، والنحو، والدلالة، والتداولية، واتساق المنهج.
المشكلة ليست أن شخصًا ما لَم يستسغ أسلوبَ كمال أبو ديب. المشكلة أن هناك مادة نقدية تراكمت حول هذه الترجمة، وبعضها أكاديمي منهجي، تتناول أخطاء يمكن مناقشتها على مستوى اللغة والدلالة وطريقة نقل المفاهيم، وليس على مستوى الذوق وحده.
الخطأ الأول: المترجم لم يكتفِ بنقل الكتاب، بل أعاد بناء لغته.
أكبر ثغرة في ترجمة كمال أبو ديب هي أن مشروعه الترجمي لم يتعامل معَ اللغة العربية باعتبارها وسيلة شفافة لنقل كتاب الاستشراق لإدوارد سعيد إلى القارئ العربي، وإنما تعامل معها باعتبارها ميدانًا لتجربة لغوية واسعة. وهُنا تبدأ المشكلة.
ليس المطلوب من المترجم أن يكون آلة تنقل الكلمات من لغة إلى أخرى. الترجمة الجيدة تحتاج إلى فهم السياق،وإعادة بناء الجملة، واختيار المصطلح المناسب، ومراعاة الفروق الثقافية، لكن كُل هذا شيء، وتحويل النص إلى مناسبة لاختبار إمكانات اللغة العربية شيء آخر.
الدراسات التي تناولت ترجمة كمال أبو ديب تشير بوضوح إلى كثرة المصطلحات والتراكيب التي جعلت النص العربي أكثر غرابة وتعقيدًا من النص الإنجليزي الذي يُفْتَرَض أن يَنقله. وهذا الاتجاه نوعٌ من التغريب الشديد للنص، إلى حد تَحَوَّلَ معه التغريب من وسيلة للحفاظ على خصوصية النص الإنجليزي إلى مصدر إضافي للغموض.
المترجم ليس مؤلفًا ثانيًا للكتاب. مهمته ليست أن يثبت للقارئ مقدارَ قدرته على ابتكار المفردات، وإنما أن يجعل القارئ العربي قادرًا على الوصول إلى الأفكار التي صاغها المؤلف.
إذا احتاج القارئ إلى المرور في كل صفحة عبر متاهة من المصطلحات المُستحدَثة والتراكيب الثقيلة حتى يفهم الفكرةَ الأساسية، فثمَّة خلل في الوساطة الترجمية، حتى لو أمكن الدفاع عن كل مفردة منفردة من الناحية المعجمية.
الخطأ الثاني: التعقيد أصبح جزءًا من المشكلة.
كتاب الاستشراق لإدوارد سعيد ليس كتابًا سهلًا. هذه حقيقة ينبغي الاعتراف بها حتى يكون النقد منصفًا. سعيد يناقش تاريخًا طويلًا من المعرفة الغربية عن الشرق، ويجمع بين التاريخ والأدب والفكر السياسي والنقد الأدبي وتحليل الخطاب. كما أن أسلوبه الإنجليزي يحمل كثافة مفاهيمية واضحة. لكن صعوبة الأصل لا تمنح المترجم رخصة لإنتاج صعوبة إضافية. وقد وُصفت ترجمة كمال أبو ديب بأنها شديدة التعقيد والغموض، وأن خياراتها اللغوية جعلت الوصولَ إلى حُجَّة سعيد أصعب مما ينبغي.
قد يكون النص الأصلي كثيفًا، لكن على المترجم أن يحافظ على كثافته الفكرية من دون أن يضيف إليها كثافة لغوية مصطنعة. وإذا كان إدوارد سعيد صعبًا لأن أفكاره مُركَّبة، فلا ينبغي أن يصبح صعبًا أيضًا لأن الجملة العربية مُركَّبة بطريقة غير مألوفة، أو لأن المصطلح الذي اختاره المترجم لا يفتح للقارئ طريقًا واضحًا إلى المفهوم.
الخطأ الثالث: الإفراط في نحت المصطلحات.
كمال أبو ديب اتَّجه في ترجمته إلى تجنُّب قَدْر كبير من الألفاظ الغربية المُعرَّبة، وحاولَ أن يستخرج مقابلاته من موارد اللغة العربية وبلاغتها وتراثها. هذه الطريقة يمكن من حيث المبدأ الدفاع عنها، وهي ليست خطأ تلقائيًّا. لكن المشكلة تبدأ عندما يصبح المصطلح المقترح أقل وضوحًا من المصطلح الذي يُفْتَرَض أن يترجمه. والمصطلح العلمي لا ينجح لمجرد أنه عربي الجذر أو فصيح البناء. نجاحه مرتبط أيضًا بقدرته على تثبيت مفهوم محدد في ذهن القارئ. فإذا كان المصطلح يحتاج في كل مرة إلى أن يفككه القارئ، ثم يعيد ربطه بالسياق، ثم يُخمِّن المقصودَ منه، فإن عملية الترجمة تكون قد نقلت العبء من المؤلف إلى القارئ. وهذا بالضبط أحد الانتقادات الأساسية المُوجَّهة إلى كمال أبو ديب. إنَّ التجريب المصطلحي لَم يُؤَدِّ دائمًا إلى توضيح المفاهيم، بل أدى في حالات متعددة إلى تعقيدها. واختياراتُ المترجم المعجمية بدت بعيدة، أو مربكة، أو شديدة الحَرْفية مقارنة بالمقصود في السياق.
الخطأ الرابع: الحَرْفية في مواضع لا تحتمل الحَرْفية.
المفارقة أن ترجمة كمال أبو ديب تعرَّضت للنقد من جهتين تبدوان متناقضتين: الإفراط في الابتكار من ناحية، والالتزام الحَرْفي ببنية الأصل من ناحية أخرى. لكن لا تناقض هُنا. يمكن للمترجم أن يكون شديد الابتكار في اختيار المصطلحات، وشديد الحَرْفية في تركيب الجملة في الوقت نفسه. بعضُ الصياغات نَقلت البنية الأجنبية بصورة ميكانيكية، فبدت عربية من حيث المفردات، لكنها لم تصبح عربية بالقَدْرِ الكافي من حيث الحركة الطبيعية للجملة. والترجمة ليست عملية استبدال كلمات، واللغة لا تعمل بهذه الطريقة.
الجملة الإنجليزية قد تسمح ببنية مُعيَّنة، بينما تحتاج العربية إلى إعادة ترتيب كاملة حتى تؤدي الوظيفة نفسها. وقد يكون نقل ترتيب الكلمات أو العلاقات النحوية كما هي سببًا في إنتاج جملة ثقيلة أو ملتبسة. والمترجم الجيد لا يسأل فقط: ما الكلمة التي تقابل هذه الكلمة؟، وإنما يسأل أيضًا: ماذا يفعل هذا الجزء من الجملة داخل الفكرة كُلِّها؟، وكيف سيؤدي الوظيفة نفسها في العربية؟. وهذه المسافة بين الكلمة والوظيفة هي التي تكشف كثيرًا من مشكلات الترجمة.
الخطأ الخامس: المشكلات المعجمية واللغوية ليست مجرد اختلاف أسلوبي.
إنَّ عبارة “الترجمة صعبة” يمكن أن تكون حُكمًا ذَوقيًّا، بينما القول بوجود أخطاء معجمية أو نحوية أو دلالية يستلزم شيئًا مختلفًا، فلا بد من مقارنة العبارة بسياقها، اعتمادًا على المعنى المقصود، وقواعد اللغة، والمصطلح المُستخدَم في المجال.
وهُنا يجب الانتباه إلى أمرَيْن: ليس كُلُّ اختيار مختلف عن المعجم الشائع خطأ، وليس كُلُّ اختيار غريب يصبح صحيحًا لمجرد أنه مُبتكَر.المعيارُ الحقيقي هو النجاح في نقل المعنى، والمحافظة على العلاقة بين المصطلح وسياقه، وقدرة القارئ العربي أن يتعرف إلى المفهوم بسهولة.
الخطأ السادس: الترجمة لَم تُراعِ طبيعة الكتاب بوصفه كتابًا معرفيًّا.
كتاب الاستشراق ليس رواية تجريبية، ولا قصيدة حداثية. هذه نقطة تبدو بديهية، لكنها مهمة جدًّا في تقييم خيارات كمال أبو ديب. النص المعرفي يحتاج إلى درجة عالية من الوضوح الاصطلاحي والاستقرار الدلالي. والقارئ لا يريد فقط أن يشعر بجمال اللغة، يريد أن يعرف ما المفهوم الذي يناقشه الكاتب، وما علاقته بالمفهوم السابق، وما الذي يثبته أو ينفيه. ومن أكبر الأخطاء المنهجية التعاملُ مع النص المعرفي كما لو أن غرابته اللغوية قيمة في ذاتها. في الأدب قد يكون الغموض مقصودًا، أمَّا في الكتاب الفكري، فالغموض يصبح عائقًا معرفيًّا.
الخطأ السابع: المترجم ينافس النص.
إن شخصية كمال أبو ديب اللغوية قوية جدًّا داخل الترجمة. والمترجم يستطيع أن يترك بصمته في اختياراته، لكن عليه في النهاية أن يحافظ على هوية النص الذي بين يديه. أمَّا حين تصبح المصطلحات الخاصة بالمترجم، وإيقاعه الخاص، وطريقته الخاصة في بناء الجملة، جزءًا ظاهرًا من التجربة القرائية، فإن القارئ يبدأ في مواجهة سؤال آخر: أين ينتهي إدوارد سعيد وأين يبدأ كمال أبو ديب؟. وهذا السؤال يكشف مشكلة الترجمة.
الخطأ الثامن: عدم مراجعة الترجمة مراجعة جذرية رغم تراكم الملاحظات.
ظلَّت الترجمة تُعاد طباعتها عبر سنوات طويلة من دون مراجعة جوهرية وتعديلات على أصلها تستجيب للملاحظات المتراكمة عليها. والترجمة الطويلة، خصوصًا لكتاب مُعقَّد بهذا الحجم، يمكن أن تحتوي على أخطاء، هذا طبيعي. لكن الترجمة التي تبقى عقودًا من دون مراجعة جادة تُفَوِّت فرصةً ثمينة لتصحيح الأخطاء، وتثبيت المصطلحات، وتخفيف الغموض، ومعالجة ما يظهر من مشكلات أثناء تداولها بين القُرَّاء والباحثين. وكان يمكن لمراجعة علمية شاملة أن تفصل بين ما هو اختيار أسلوبي مشروع، وما هو خطأ لغوي، وما هو خطأ دلالي، وما هو مصطلح يحتاج إلى إعادة نظر.
الخطأ التاسع: المشكلة لا تتعلق باللغة وحدها، بل بالتَّلَقِّي.
كتاب الاستشراق لإدوارد سعيد كان يُفْتَرَض أن يدخل المجالَ العربي بوصفه كتابًا معرفيًّا يناقش علاقة المعرفة بالسلطة، وتمثيل الشرق في الفكر الغربي. لكن الصعوبة الشديدة للترجمة أثَّرت في الطريقة التي تلقَّى بها القراء العرب الكتاب، وجعلت الوصولَ إلى حُجَّته أكثر تعقيدًا.
الخطأ العاشر: الخلط بين إغناء العربية وإرباك القارئ.
يمكن الدفاع نظريًّا عن مشروع كمال أبو ديب باعتباره محاولة لإثبات قدرة اللغة العربية على استيعاب المفاهيم الحديثة من داخل مواردها الخاصة، وليس من خلال استيراد المصطلحات الأجنبية الجاهزة. وقد حاولَ جاهدًا تجنُّبَ التعابير الغربية المُعرَّبة، وتقديمَ المصطلحات ضمن إطار البلاغة والتقاليد العربية.
لكن هذا لا يلغي السؤالَ الأساسي: هل نجح الأمر وتحقَّقت النتيجة المرجوة؟. قد تكون نيَّة المترجم تطوير اللغة العربية مشروعة، لكن الترجمة تُقَاس أيضًا بما فعلته بالنص والقارئِ. إذا أدى تطوير المصطلح إلى زيادة وضوح المفهوم، فهذا مكسب. أمَّا إذا أدى إلى زيادة الغموض، فهو مشكلة، مهما كانت الفكرة النظرية وراءه.
والأخطر أن القارئ قد ينسب إلى إدوارد سعيد ما صنعته الترجمة. والقارئ الذي لا يستطيع العودةَ إلى الأصل قد يفترض أن كل غرابة في الترجمة العربية موجودة في الكتاب الإنجليزي الأصلي. وهُنا تصبح الترجمة أكثر من مجرد وسيط، تصبح صورةَ المؤلف. وإذا بدا سعيد في العربية شديد التعقيد أو التقعر، أو غامضًا في مواضع لا تستدعي الغموضَ، فقد يُكوِّن القارئ حُكمًا على أسلوب سعيد نفسه، بينما تكون المشكلة ناتجة عن الطريقة التي نُقِلَ بها.
في حالة كتاب الاستشراق تحديدًا، كان الأمر أكثر حساسية، لأن الكتاب ليس مجرد عمل أدبي، إنَّه عمل فكري تركَ أثرًا واسعًا في الدراسات الإنسانية والاجتماعية. وأي تشويش في المصطلح يمكن أن يتحوَّل إلى تشويش في الفكرة. وأي غموض في العلاقة بين مفهومَيْن يمكن أن يتحوَّل إلى سوء فهم للحُجَّة. وأي اختيار دلالي غير موفق قد ينتقل من مستوى اللغة إلى مستوى تفسير النظرية نفسها.
كتاب الاستشراق صعب بالفعل، باعتراف النقاد. كما أن نقل المصطلحات النظرية بين الإنجليزية والعربية في تلك الفترة كان يواجه مشكلة حقيقية في استقرار الجهاز الاصطلاحي العربي. والدراسات المقارنة الحديثة لا تتعامل ببساطة معَ مسألة “ترجمة صحيحة” مقابل ” ترجمة خاطئة”، بل تشير إلى اختلاف الإستراتيجيات الترجمية، وتأثيرها في تلقِّي النص.
صعوبة ترجمة كتاب حديث لا تعني عجزَ اللغة العربية عن استيعاب الفكر الحديث. العربية لغة واسعة، ولها تاريخ طويل في استيعاب العلوم والفلسفات والمفاهيم الوافدة وإعادة صياغتها. المشكلة ليست في “عجز العربية”، وإنما في الطريقة التي يسخدم بها المترجمُ العربيةَ. إذا اختارَ المترجم تركيبًا غير مألوف، أو اضْطُرَّ إلى نحت مصطلح جديد، فهذا لا يعني أن العربية عاجزة.
لكن عندما تتراكم المصطلحات الغريبة، والتراكيب الثقيلة، والاختيارات المعجمية غير المستقرة، والتعقيدات النحوية، يصبح مِن المشروع أن نسأل عن إستراتيجية المترجم، وليس عن قدرة اللغة. وهذا بالضبط ما يجعل نقد ترجمة كمال أبو ديب مهمًّا، لأنه ينقل النقاشَ من السؤال السهل: هل العربية تستطيع؟، إلى السؤال الصعب: كيف ينبغي أن نستخدم العربيةَ حين نترجم الفكرَ الحديث؟.
يمكن تلخيص أخطاء ترجمة كمال أبو ديب في مجموعة مترابطة:
1_ الإفراط في ابتكار المصطلحات.
2_ تحميل اللغة العربية تراكيب غير مألوفة وثقيلة.
3_ اللجوء أحيانًا إلى نقل بنية الجملة الأجنبية بصورة حَرْفية.
4_ وجود مشكلات معجمية وصرفية ونحوية رصدتها دراسات أكاديمية.
5_ إنتاج غموض إضافي فوق الغموض الموجود في النص الأصلي.
6_ عدم الحفاظ على التوازن بين الدقة والوضوح.
7_ التعامل معَ النص الفكري بمساحة تجريب لغوي أكثر مما يحتمل.
8_ جعل حضور المترجم اللغوي قويًّا إلى درجة تؤثِّر في حضور المؤلف.
9_ عدم مراجعة الترجمة مراجعةً جذرية تستجيب للملاحظات المتراكمة.
10_ التأثير في تلقِّي إدوارد سعيد عربيًّا، أو على الأقل المساهمة في جعل الوصول إلى أفكاره أكثر صعوبة وتعقيدًا.
الترجمة أخفقت في أن تكون وسيطًا واضحًا بين إدوارد سعيد والقارئ العربي، لأن مشروعها اللغوي الخاص طغى على وظيفتها الأساسية، وهي نقل المعنى بدقة ووضوح. وهذا هو لُب القضية.
حين يضطر القارئ إلى أن يتساءل في كل صفحة عن معنى المصطلح، وتركيبِ الجملة، والعلاقةِ بين العبارة وما قبلها وما بعدها، فإنه لا يعود منشغلًا بفكرة إدوارد سعيد عن الاستشراق بِقَدْرِ انشغاله بفك لغز الترجمة. وهُنا تحديدًا تتحوَّل الترجمة من جسر إلى عائق.
إن كتاب الاستشراق ليس نصًّا عاديًّا يمكن نقل ألفاظه من لغة إلى أخرى، ثم الاطمئنان إلى سلامة النتيجة، إنَّه نص شديد الكثافة، تتداخل فيه النظرية بالتاريخ، والفلسفة بالنقد الأدبي، والسياسة بالتحليل الثقافي، وتعمل فيه المصطلحات والأفكار داخل شبكة دقيقة من العلاقات. لهذا فإن أي انزياح في المصطلح أو المعنى أو النبرة، قد لا يبقى مجرد خطأ لغوي محدود، بل يمكن أن يمتد أثره إلى الفكرة التي يريد النص أن يقيمها.
ولا تكمن مشكلة الترجمة في ضعف العربية أو عدم مطابقة كلمة لأخرى، وإنما في الابتعاد عن الدلالة التي يكتسبها التعبير داخل سياقه الفكري. وهذه نقطة جوهرية، لأن الترجمة النقدية لا تُقَاس بمدى سلاسة الجملة وحدها، ولا بقدرة المترجم على إنتاج نص عربي جميل، وإنما بقدرته على المحافظة على حركة المعنى، وهو ينتقل من ثقافة إلى أخرى.
ومِن هُنا تصبح مراجعة الترجمات المُؤسِّسة للأعمال الفكرية الكبرى ضرورة علمية، ليس من أجل تسجيل الأخطاء، أو اصطياد الهفوات، أو فضح الثغرات. فالترجمة التي تدخل إلى المجال الأكاديمي وتصبح مرجعًا لأجيال من القراء تكتسب معَ مرور الوقت سُلطةً تجعل القارئ يقرأ المؤلف من خلالها، وليس من خلال نَصِّه الأصلي.
وإذا كان إدوارد سعيد قد جعل من السؤال عن كيفية تمثيل الآخَر سؤالًا مركزيًّا في كتابه، فإن فحص ترجمته إلى العربية يضعنا أمام سؤال لا يقلُّ أهمية: ماذا يحدث لأفكار النص حين تنتقل إلى لغة وثقافة كانتا في الأصل جزءًا من المجال الذي يناقشه سعيد وينقد آلياته؟.